VorobeoffШкола права Университета Северной Каролины посадила на скамью троих судей из ChatGPT. Они вынесли то же решение, что и Верховный суд США, — и тут же показали, где ИИ пока не дотягивает до человека.
22 октября в рамках проекта «May It Please the Machine» два студента спорили перед ИИ-коллегией по реальному делу Monsalvo Velázquez v. Bondi (2025). Вопрос на вид мелкий: если 60-дневный срок на добровольный выезд истекает в субботу, переносится ли он на понедельник. Верховный суд ответил 5–4 — да, переносится. ИИ-коллегия ответила 2–1 — так же.
ИИ попал в решение, но не в разговор
Каждому судье дали свою оптику — текстуалист, прагматик, прогрессивист — и один и тот же закрытый пакет без интернета: иски, брифы, статуты, правила. Запустили на одной модели, затем люди отошли и машины сами вели заседание: задавали вопросы, совещались вслух, голосовали.
Рассуждения почти совпали с реальными мнениями большинства и особым мнением. Но студенты отметили главное отличие: с ИИ почти не было перебиваний. Аргумент удалось изложить целиком — редкость для реального процесса. Преподаватель Энни Скардулла назвала устный спор «профессиональным разговором», а без реакции на тон, паузы и смены направления разговор распадается.
Отсюда простой вывод: верный итог не равен умению судить. Даже когда ИИ выглядит убедительно, ИИ-агентам нельзя доверять проверку без человека — в суде цена ошибки выше, и ответ нужно сверять с источниками.
Где это уже полезно
Студенты прогнали репетицию с теми же ИИ-судьями за несколько дней до слушания. Машины накидали острых вопросов, которые потом вошли в финальные речи. Тот же приём работает и вне вуза: попросить модель сыграть судью с конкретной методологией и погонять свою позицию до заседания.
Это не замена юристу. Как и в кейсе по анализу договоров за 20 минут вместо 6 часов, где ИИ готовит черновик, а решает человек, здесь ИИ готовит вопросы, а отвечает и несёт ответственность человек. Для тренировки нужен чёткий подход к работе с документами, иначе получите вежливого собеседника вместо придирчивого судьи.
Что попробовать на своей задаче
Возьмите один спорный тезис из вашего кейса. Соберите мини-пакет: норма, ключевой прецедент, ваш главный аргумент и слабое место. Запустите три коротких сессии с разными инструкциями — «читай текст буквально», «взвешивай последствия», «усиливай защиту слабой стороны» — без доступа в интернет. Попросите каждую задать пять каверзных вопросов и оценить уверенность.
Если вопросы повторяются у двух «судей», это и есть дыра в позиции. Закройте её фактами и формулировкой до суда, а не во время.
ИИ-судьи UNC Law прошли тест на логику, но не прошли тест на разговор. Для подготовки это уже инструмент. Для решения — пока нет.
Ссылки
- Сайт: UNC School of Law — AI justices got the right answer
- Статья: JDJournal — Law School Tests AI Supreme Court
